지난달 30일 건국대에서 열린 대교협 주최 '대학입학 사정관제 정착을 위한 국제 컨퍼런스'에서는 역시 ‘평가의 공정성’ 문제가 화두가 됐다. 손병두 회장은 축사에서 “점수 몇 점 높은 학생이 아닌 각 대학의 특성에 맞는, 그리고 잠재력을 지닌 인재를 선발하려면 사정관제가 필요하며, 성패는 선발의 공정성, 선발결과의 타당성 확보에 달렸다”고 말했다.

◆“최하위 고교 합격률 높아”
미국의 사정관제 사례를 발표한 UC 버클리 대학 앤 드 루카 입학처 사무처장과 킴벌리 존스턴 전미 입학사정관협의회장은 “학생 개개인이 처한 상황에서 이뤄낸 학문적, 비학문적 성취와 발전가능성을 종합적으로 평가하는 것이야말로 공정한 것”이라고 강조했다.

버클리의 사례를 발표한 루카 부처장은 “110명의 사정관은 8만 여명의 학생들이 작성한 지원서를 종합적, 맥락적으로 평가한다”며 “단순히 점수나 수치로만 평가하지 않는다”고 말했다. 지원서에는 △가정환경 △고교에서의 특정교과목 이수 및 학점 △ACT/SAT 점수 △수상경력, 과외·봉사활동 △1000자 에세이가 포함되며, 포인트는 학생이 주어진 여건에서 어떤 성취를 이뤘느냐다.

루카 부처장은 “좋은 가정환경, 교육여건에서 SAT 만점을 받은 학생이 떨어지고, 그보다는 점수가 낮지만 열악한 환경에서 주어진 기회를 잘 활용해 성취를 낸 학생이 입학한 사례가 얼마든지 있다”는 설명을 덧붙였다. 그는 “공정성 시비는 늘 있고, 이런 일로 소송을 당하기도 했지만 법원은 매번 학교의 결정이 공정하다는 판결을 내렸다”고 밝혔다.

캘리포니아주의 경우, 1000개의 고교를 1에서 10등급까지 분류에 차등 평가하고 있다. 이는 연방정부의 ‘낙오자 없는 교육(No Child Left Behind)’ 정책에 기인한다.
그러나 우리의 ‘고교등급제’에 해당하는 이 제도가 선발의 공정성과 타당성에 기여한다는 게 루카 부처장의 입장이다. 그는 “성취도가 낮은 학교에 더 관심을 갖고 이들 학교가 더 많이 지원하도록 한다”며 “실제로 버클리 합격률의 경우, 성취도 높은 학교가 가장 높지만 그 다음은 성취도가 가장 낮은 고교 학생들이고, 가장 입학률이 저조한 학교는 중간 수준의 학교”라고 지적했다.

버클리는 두 명의 사정관이 각 지원자의 서류를 심사하며(1-5점 척도) 서로의 평가점수가 1점 이상 차이 나면 제3의 사정관(선임사정관)이 다시 채점한 후, 평균점수를 최종 점수로 사용한다. 110명의 사정관 중 33명은 학사 출신 정규 직원이며 77명은 사정시기 때 6~8개월 간 고용되는 임시 사정관이다.

미 대학 전반의 사정관제를 발표한 킴벌리 존스턴 전미 입학사정관협의회장은 입학 전형과정을 “과학적 분석을 초월한 예술적 판단과정”이라고 표현했다. 그는 “많은 대학들이 주관적인 요소를 고려한다”며 “해당 학교 교수와 직원이 그 학교에 가장 맞는 학생을 잘 알고, 뽑을 수 있기 때문에 획일적 입시정책이 적용되지 않는다”고 말했다. 또 “불합격 통지서에 사정관 이름과 연락처까지 표기할 정도로 입시 과정에 투명성이 보장되고 있다"고 강조했다.

존스턴 회장은 “경쟁률이 높고, 사립대학일수록 SAT보다는 고교 교육과정의 난이도와 성적에 높은 비중을 두고, 또 에세이나 추천서, 비교과영역 같은 보조 요소에도 비중을 많이 둔다”고 발표했다.

◆“한국적 ‘이식’이 관건이다”
‘한국의 사정관 정착모델’을 주제발표한 김현철 성균관대 교수와 토론자로 참석한 황규호 이화여대 교수는 사정관이 점수 위주의 기계적 전형을 극복할 유용한 전략임을 인정하면서도 ‘한국적 이식’을 강조했다. 이 제도가 또 다른 갈등, 문제를 안겨줄 가능성이 높다는 점에서 ‘제한적’인 활용을 인정해야 한다는 것이다.

김현철 교수는 “기본적으로 사정관제는 평가의 주관적 판단을 전제하는 것”이라며 “우리 상황에서는 면접의 깊이와 폭을 좀 더 넓히는 쪽의 시도부터 점진적으로 해야 한다”고 강조했다. 아울러 현재 소수 대학의 일부 수시 전형에서 진행되고 있는 사정관제를 2,3년간 확대 시범 운영하면서 대학 특성을 고려한 다양한 사정관 모델을 개발하고, 그 적용가능성에 대한 연구도 병행하기 위한 정부의 행․재정적 지원이 뒷받침돼야 한다고 지적했다.

황규호 이대 교육학과 교수는 “한국적 상황에서 모든 전형에서 종합평가를 위한 참고자료를 요구할 경우, 수험생의 부담과 과도한 경쟁이 우려된다”며 “전형요소를 차별화하고 있는 수시모집에서 활용하는 것이 바람직하다”고 주장했다.

또 “단기계약 입학사정관의 전문성 논란이 야기될 수 있으므로 초기 단계에서 사정관의 임무는 입학여부를 최종 결정하기보다는 자료의 해석과 같은 보조역할로 제한할 수밖에 없을 것”이라고 말했다. 그는 “단기계약 사정관에게 각 대학의 내부 기준을 상세히 알려주는 것도 어렵다”며 “그 이유는 이들이 사임 후 사설 컨설턴트로 활동하게 될 경우 ‘상업주의’의 폐해가 더욱 커질 것이기 때문”이라고 말했다.