발해의 고구려 계승 주장 ‘고구려는 중국사’ 논리에 무너져 ‘동북지방사’ 아닌 한국 ‘북방사’ 입장에서 발해사 정립해야
안개속의 발해사
발해사를 소개하는 신문이나 방송, 혹은 대중서적은 흔히 ‘수수께끼의 왕국’, 혹은 ‘잃어버린 왕국’ 등과 같은 표제를 다는 경우가 많다. 7세기 말부터 10세기 초까지 존속한 발해의 역사는 한국사 중에서도 특이한 분야이다.
남북한을 비롯하여 중국, 일본, 그리고 러시아의 젊은이들이 역사문제 퀴즈대회를 갖는다면, 가장 많이 나라별로 서로 다른 답이 나올 분야는 발해사일 것이다. 이것은 각 국의 젊은이들이 알고 있는 발해에 대한 지식, 다시 말하면 교과서의 내용이 서로 다른 부분이 많기 때문이다.
이와 같이 나라별로 다른 발해사 인식 중에서도 가장 핵심적인 주제는 무엇보다도 발해국의 귀속문제라 할 것이다. 발해가 어느 나라, 어느 민족, 혹은 어느 문화를 계승하였으며, 역사적 의식은 어떠하였는가 하는 점이다. 이것은 과거의 문제일 뿐 아니라 현재 한국과 중국 양국 간의 당면한 현안이기도 하다.
발해의 건국자
발해국의 건국자인 대조영은 고구려인인가 아니면 말갈인 인가. ‘구당서’에는 대조영을 ‘고려별종’(高麗別種)이라 하여 고구려계로 기술하고 있고, 반면 ‘신당서’는 “속말말갈로서 고려에 붙은 자”(本粟末靺鞨附高麗者)로 달리 기술하고 있다. 고등학교 ‘국사’는 “고구려 장군 출신”이라고 분명히 서술하고 있으며, 북한의 중학교 제1학년용 ‘조선력사’도 “고구려의 높은 귀족이며 장군”이였던 대조영이 발해를 건국하였다고, 남북한의 학생들은 모두 대조영이 고구려 출신임을 배우고 있다.
그러나 중국 역사교과서는 대조영을 일관되게 말갈족이라고 기술하고 있다. 송화강·흑룡강 유역에 생활하고 있었던 말갈족의 한 지파인 속말말갈의 수령이 바로 대조영이라고 하였다. 그러면 일본의 역사교과서는 대조영을 어떤 민족의 출신으로 서술하고 있을까. 대조영을 고구려계로 설명한 경우도 있고, 말갈출신으로 분류한 교과서도 있다. 전자의 예인 제일학습의 ‘고등학교 세계사B’는 “고구려 멸망 후 그 왕족인 대조영”이 발해국을 세웠다고 하였고, 후자의 경우로는 “퉁구스계의 말갈인인 대조영”이라고 한 실교출판의 ‘세계사B’가 있다.
이상과 같이 발해의 건국자에 대한 해석 차이는 다름 아닌 동일한 사료를 각기 다른 측면에서 해석하기 때문이다. 건국자에 대한 논란은 여기에 그치지 않고, 발해의 주민 구성을 둘러싼 해석에도 영향을 미치고 있다.
발해의 주민
발해를 건국한 주민에 대해서 남북한의 역사교과서에서는 지배층은 고구려유민이고, 피지배층은 말갈인들로 구성되었다고 하였으나, 중국의 역사교과서에는 이와 정반대로 설명하고 있다.
중학교 ‘국사’는 발해의 주민은 주로 고구려인과 말갈인이라 하고, 고등학교 ‘국사’도 “발해의 지배
층은 왕족인 대씨와 귀족인 고씨 등의 고구려계 사람들이 대부분”이라고 하였다. 그러나 발해의 주민 구성에서 다수를 차지한 것은 고구려 전성기 때부터 고구려에 편입된 종족이었던 “말갈인”이라고 하였다. 북한의 ‘조선력사’는 발해의 주민으로 고구려주민들만을 기술하고 있다. 중국의 ‘중국고대사’는 발해를 말갈, 그 중에서도 속말말갈의 정권이라고만 하고, 고구려계 주민에 대해서는 소개하지 않고 있다. 당나라 판도내의 하나의 주인 발해는 주위의 각 부를 받아들여 면적이 확대되었고, 인구는 300만 정도에 이르렀다고 하였다. 또한 ‘신당서’ 발해전에서 ‘숙신의 옛 땅으로서 상경을 삼고 용천부용천부라 하였다’는 부분만을 편향되게 인용함으로써, 발해의 말갈적 요소만 강조하고 있다. 같은 사료에는 예맥, 옥저, 고려, 부여 등과 같이 옛 고구려와 관련된 지역도 있기 때문이다.
일본 교과서는 일반적으로 발해의 건국에 참여한 집단으로 고구려유민과 말갈족을 서술하고 있다. 이중에서 “북으로 도망간 고구려인들이 중심이 되어 발해가 건국”(‘고등학교 세계사A’, 청수서원)되고, “퉁구스계의 말갈인인 대조영은 고구려의 유민을 이끌고, 중국 동북지방에서 연해주·조선반도 북부에 걸쳐 발해국”을 세웠다(‘세계사B’, 실교출판)고 하며, 고구려 주민의 역할을 강조하는 경우도 있다.
발해의 문화 연원
고등학교 ‘국사’는 정혜공주묘의 구조, 상경성 궁궐의 온돌 장치, 불상, 그리고 벽돌과 기와 무늬가 고구려의 영향을 받았다는 것을 강조하고 있다. 이밖에 상층 사회를 중심으로 당의 제도와 문화를 받아들이고, 상경은 당의 수도인 장안을 본떠 건설하였다고 당의 영향도 인정하고 있다.
북한의 제3학년용 ‘조선력사’는 상경성은 “고구려 평양성의 설계방식을 이어 받은 것”이라 달리 기록하고 있다. 발해 건축물이 “단군조선에 뿌리를 두고 있는 우리 민족의 우수한 문화전통”을 이어받은 것이라며, 발해 문화를 단군시대와 연관시키는 것도 특징적인 서술이다.
그러나 중국의 역사교과서는 모두 당의 문화 영향만을 강조한다. 건국자나 주민구성에서 강조하던 말갈의 요소도 언급 없이 당 문화만을 기술하고 있는 것이다. ‘중국역사’는 “당 문화는 발해에서 대대적으로 전파되었다”고 규정하고, “상경은 당 장안성을 모방하여 건축한 것” “발해는 당조를 모방하여 군현제를 실시” “농업은 중원의 선진기술을 채용” 하였다(‘중국고대사’)는 등 제도나 문화 모든 면에서 당의 영향을 서술하고 있다.
일본 역사교과서도 발해가 “당의 제도·문화”를 대폭적으로 받아 들였다(‘신편 고등세계사B 신정판’, 제국서원)며 당의 영향에 대하여 서술하였다. 그러나 고구려나 말갈 문화에 대해서는 다루지 않고 있다.
발해의 국가성격
중국 학계는 발해를 ‘당나라의 지방정권’이었다고 보면서, 발해를 국가로조차 인정하지 않고, 일본 학계도 발해를 일본의 조공국으로 간주하고 있다. 이와 달리 남북한을 비롯하여 러시아 등에서는 발해를 자주적인 독립국으로 바라보고 있으니, 이러한 견해는 각국의 교과서에 그대로 반영되어 있다.
고등학교 ‘국사’는 발해가 당시 동아시아에서의 위상을 설명하기를, 발해는 발전을 거듭하며 “중국과 대등한 지위에 있음을 대외적으로 과시하기 위하여 인안, 대흥 등의 독자적인 연호를 사용”하고, 당의 제도를 수용하는 경우에도 그 명칭과 운영은 발해 나름의 독자성을 유지하였다고 보았다. 이밖에도 발해 문왕대의 황제 칭호 사용, 당, 신라, 거란, 일본 등과의 국제교류와 무역 활동 등도 발해가 지방정권이 아닌 자주 독립국이라는 것을 입증하는 사례이다.
북한의 ‘조선력사’도 발해가 고구려를 계승한 나라로서 주변의 말갈족을 복속시키고 심지어 “장문휴를 대장으로 하는 수군으로 당나라의 동주를 공격하여 놈들의 기세”를 꺾어놓았다고 할 정도였으며, 9세기에 들어 당으로부터 해동성국의 칭호를 듣게 되었다고 하였다.
‘중국역사’는 당과 발해는 “수레의 궤적이 같고, 책의 글도 같다”며 경제 문화적으로도 뿌리가 같은 관계라 하고, 이것은 발해가 당의 지방정권이라는 것을 증명하는 것이라고 서술하고 있다. 특히 대조영이 책봉을 받은 것은 “발해도 정식으로 당조의 판도내의 하나의 주(州)”가 된 것을 의미한다(‘중국고대사’)고 하였으나, 당시 동아시아의 국가들은 당과 교류하기 위해서는 모두 당이 요구하는 외교적 절차로서 조공과 책봉을 받아들였다는 점을 간과하고 있다.
일본 역사교과서는 세계사 교과서에서 발해는 7～8세기 동아시아의 국제질서를 설명하면서 언급되고 있으니, 그 국제질서란 당을 중심으로 한 동아시아문화권이다. 발해는 신라와 함께 당에 책봉, 조공관계로 맺어진 존재이며, 이 발해는 아울러 일본과도 교류한 국가로 언급되고 있는 것이 일반적이다. 특히 산천출판사의 ‘신일본사’는 발해가 건국된 후, “당이나 신라에 대항하기 위해 일본에 자주 사자를 파견하여 신종(臣從)하는 형태”를 취하고, 일본도 발해를 “번국으로 위치지우고, 일본은 종속국으로 다루려고 하였다”고 서술하고 있다. 그러나 이것은 일본과 발해의 교류 관계를 지나치게 일본사 중심으로 해석한 것이고, 또한 어떠한 사료적 근거가 있는 것도 아니다.
발해사의 계승
발해가 어느 나라를 계승했으며, 멸망 후에는 어떤 나라가 이 발해를 계승했는지도 중요한 주제이다. 고등학교 ‘국사’는 옛 고구려 영토를 대부분 차지하고, 일본에 보낸 국서에 고려 또는 고려국왕이라는 명칭을 사용한 사실이라든가 문화의 유사성으로 보아 발해가 고구려를 계승한 국가라 하고, 그 결과 남쪽의 신라와 북쪽의 발해가 공존하는 “남북국의 형세”가 이루어졌다고 하였다. 중학교 ‘국사’도 신채호가 ‘독사신론’에서 발해를 포함하지 않은 고려, 조선의 통일은 “반쪽 통일이요 전체적인 통일이 아니다”라고 한 주장을 인용하고 있다.
북한교과서도 발해가 고구려를 계승하였다는 것은 밝히고 있지만, 후삼국을 통일하고 발해 유민을 받아들인 고려의 해석에서는 남북한 간 인식의 차이가 있다. 중학교 ‘
국사’는 신라가 우리 민족 최초의 통일을 이루었다고 하지만, 북한의 제2학년용 ‘조선력사’는 “왕건은 우리나라 력사에서 첫 통일국가였던 고려를 세운 왕”이라며, 고려 건국을 우리 역사의 첫 통일국가로 규정하고 있다. 이것은 북한 학계가 고조선-고구려-발해로 이어지는 역사 인식체계를 정립하고 있는 것과 관련된 것이다. 그런데 남북한의 역사교과서는 공통적으로 고려가 발해를 ‘우리 겨레의 나라’라 하며 그 강토와 유민을 ‘혈육의 정’으로 받아들였다고 하면서도, 정작 고려가 계승한 것은 발해가 아니고 고구려라고 서술하고 있다.
중국 역사교과서는 발해가 말갈족에 의해 건국되고, 거란에 의해 멸망되었다고 할 뿐 계승의식에 대해서는 구체적으로 기술하고 있지 않다. 일본도 발해가 말갈 혹은 고구려유민에 의해서 건국되었다고는 하지만, 그 멸망후의 계승에 대해서는 언급하고 있지 않다.
발해를 위해 우리는 무엇을 할 것인가
발해사는 그 중요성에도 불구하고, 고대사 속에서도 제자리를 찾지 못하고, 단지 구색 맞추기 정도로 치부되고 있는 것이 현실이다. 특히 중국은 발해사를 자국사의 일부로 해석하는 것에서 한걸음 더 나아가 최근에는 고구려사까지도 중국사로 왜곡하기에 이르렀다. 발해사에 대한 관심 부족이 바로 그 이전의 역사까지도 중국이 넘보게 된 결정적 요소가 된 것이다.
한국사는 선사시대로부터 현대에 이르기까지 체계적으로 구성되어 있기 때문에, 어느 한 부분이 무너지면 나머지 역사도 잇달아 흔들리게 된다. 발해가 고구려를 계승하였다고 한 우리의 주장은 고구려가 중국사라고 하는 논리 앞에서 두 손을 들지 않을 수 없게 되었다.
그렇다면 우리는 어떻게 해야 하는가. 먼저 중국의 ‘논리’에 대한 분석과 이것을 극복할 수 있는 우리의 논리를 세워야 한다. 중국의 역사해석에 맞설 수 있는 우리 입장에서의 논리를 개발해야 한다. 중국인의 ‘동북지방사’적 관점에서 벗어나 한국 ‘북방사’ 입장에서 발해사를 주체적으로 정립하는 노력이 필요하다.
또한 북방사에 대한 계통적인 연구, 한국과 중국과의 교섭, 한국사와 한국인의 범위 등에 대한 연구도 새로운 시각에서 접근해야 할 것이다. 이와 관련하여 북방지역에 대한 지난날 민족주의사학자들의 연구도 다시 새롭게 조망해 보아야 할 것이다.
* 다음 회는 ‘왜구는 누구인가’입니다.
/임상선 고구려연구재단 부연구위원 balhae@koguryo.re.kr
