김병준 부총리 겸 교육인적자원부 장관은 24일 자신의 국민대 교수시절 논문에 표절 의혹이 있다는 일부 언론 보도에 대해 "논란이 지속된다면 학회에 표절 여부에 대한 판명을 의뢰할 용의가 있다"고 밝혔다.

김 부총리는 이날 자신의 논문 표절 의혹을 다룬 일부 언론 보도와 관련해 해명자료를 내고 "사실과 다른 보도로 인해 학자로서 명예가 실추된 것에 대해 언론사측에 정정(반론) 보도를 요청하고 명예회복과 관련한 법적 조치를 강구할 것"이라고 말했다.

교육부는 "당시 김병준 국민대 교수의 논문이 신모씨의 논문보다 먼저 작성됐을 뿐만 아니라 주로 사용된 분석의 방법과 내용 기술의 방법 또한 크게 다르다"고 주장했다.

교육부에 따르면 당시 김병준 교수가 신씨의 설문 데이터를 이용해 학술대회에 논문을 발표한 때는 1987년 11,12월, 이 논문이 학회지에 실린 시점은 1988년 6월이며 신씨의 논문은 1988년초 통과됐다.

교육부는 "신씨의 논문은 1988년 1월 중순까지 심사가 계속된 것으로 김 부총리가 기억하고 있다"며 "학술대회 이후 이듬해 행정학회보에 실린 논문에 신씨의 논문제목이 나타나지 않은 것은 김병준 교수가 논문을 작성할 당시 신씨의 논문이 완성되지 않았기 때문"이라고 설명했다.

교육부는 "김병준 교수는 설문조사 결과를 공유한다는 전제 아래 지도교수와 함께 신씨의 연구에 필요한 설문조사의 틀을 작성하는 데도 크게 관여했고 조사의 데이터 입력과 분석과정에서의 지도에 있어서도 거의 합동연구라 할만큼 적극적이었다"고 덧붙였다.

두 논문에 표현이 비슷한 곳이 많다는 지적에 대해서는 "신씨가 지속적으로 지도를 받았으며 이 과정에서 메모를 하는 일들이 있었고 아울러 지도과정에서 신씨 스스로 지속적으로 수정과 가필을 해 나간 것으로 부총리가 기억하고 있다"고 해명했다.

엄상현 기획홍보관리관은 보충 설명에서 "당시 김병준 교수의 논문은 1987년말 교내 학술지에도 공개됐다"며 "박사학위자의 논문을 표절했다면 교내 학술지에 버젓이 실을 수 있겠느냐"고 반문했다.

이와 관련, 당시 신씨 논문의 지도교수였던 유모(정년퇴직)씨는 연합뉴스와 전화통화에서 "신씨가 그때 수집한 도시빈민 자료에 대해 다른 사람들이 사용할 수 있도록 했던 것으로 기억하고 있다"며 "외국의 경우 논문에 사용된 데이터는 다른 사람들이 재분석하는 경우가 많고 이 과정에서 다른 재미있는 부분도 나오는 법"이라고 지적했다.

유씨는 표절 의혹에 대해서는 오래전이라 두 논문을 다시 비교해봐야 알 것이라고 전제한 뒤 "신씨가 김병준 교수와 전공적으로 매치된 부분이 있기 때문에 지도를 적극적으로 받았을 것으로 생각하고 그런 과정을 거쳐서 한 논문의 틀이 나온 것"이라고 말했다.

당시 김병준 교수의 조교였던 소순창 교수(건국대 행정학과)도 "두 논문이 다른 연구방법을 사용한 별개의 논문"이라며 "신씨 논문은 다중회귀분석을, 당시 김 교수의 논문은 단순빈도분석을 사용해 방법론이 다르기 때문에 같은 결론이 나왔더라도 표절로 볼 수 없다"고 말했다.

국민일보는 이날자에서 "김 부총리가 국민대 교수로 재직할 당시 심사했던 제자 신씨의 박사학위 논문을 거의 베껴 권위있는 국내 학회지에 기고했다"고 보도했다.

국민일보는 "김 부총리의 논문이 신씨의 논문을 요약했으며 신씨가 논문에서 사용한 표 48개 가운데 5개를 그대로 옮겨 사용하거나 수치만 일부 변경해 활용했고 결론에서도 어휘 순서와 단어가 조금 바뀌었을 뿐 문장 자체가 유사한 것도 17개에 이른다"는 점을 표절의 근거로 들었다.