일본의 항복이 있던 날 학교마다 걸려 있던 일왕의 교육칙어와 황국신민서사가 불태워졌다. 많은 학교에서는 직접 일본인 교장이나 교사에게 이 역사적인 역할이 강제로 맡겨짐으로써 매우 극적으로 일본 식민지 교육의 잔재가 눈앞에서 사라져 가는 희열을 많은 교사나 학생들이 직접 맛볼 수 있었다. 그러나 교육에 있어서의 일제 잔재는 태워지는 교육칙어나 황국신민서사처럼 그렇게 쉽게, 혹은 순식간에 지워질 수 있는 것은 아니었다. 또한 식민지 시대의 모든 교육경험이 폐기대상이 되어야 하는 것도 아니었다.

해방과 함께 식민지 시대의 부정적 유산을 청산하는데 가장 발 빠르게 움직인 것은 교사들이었다. 각 학교에서는 자치회 혹은 자치위원회가 조직되어 학교운영을 담당함으로써 일제 잔재 일소와 학교운영의 민주화를 위한 준비를 자발적으로 시작하였다. 지역별 교사모임, 교과별 교사모임도 다수 조직되어 일본인 교사들이 떠난 공백을 메우고, 교육계의 당면 과제들을 해결하기 위한 능동적 움직임을 보였다.

교사, 반민족적 교육활동 사죄하다
교사들의 움직임은 반성에서 출발하였다. 1945년 9월 15일 중등 교사들이 중심이 되어 서울에서 중등교육자대회를 열었고, 이어서 성명서를 발표하여 과거 일제하에서 행했던 반민족적 교육활동의 죄를 민족 앞에 사과하고 중등교원 전원이 총사직을 단행하였다. 이들은 성명서에서 “8월 15일 이전의 우리 교육계를 반성하여 볼 때 우리는 일본 제국주의의 탄압과 착취 아래 부득이 주구적인 교육에 종사하였다”는 점을 고백하는 동시에 사랑하는 조선 학도들과 사회에 사죄하였다. 이에 대해 당시 일반 사회에서는 과연 교육자는 양심적이며 현명하다는 찬양을 받았다. 교사 집단 이외의 그 어떤 집단도 식민지 시대의 활동을 집단적으로 반성하고 사죄하는 것에서 새로운 국가 건설을 시작해야 한다는 의지를 집단적으로 표명하지 않았다는 점에서 교사들의 태도는 선구적이었고 칭찬받아 마땅한 것이었다. 그러나 문제는 교육자 내부의 이념적인 분열이었다.

당시 교육자 집단은 이념적으로 3분되어 있었다. 식민 교육 잔재의 청산과 교육 민주화에 적극적이었던 집단은 사회주의 계열의 진보적 민주주의 교육을 추구하는 교육자들이었다. 이만규 등이 주도하였던 이들 집단은 식민교육이 망각의 대상이 아니라 과학적 분석을 통한 극복의 대상임을 인식하고 있었다. 이들은 일제 식민지교육이 뿌려놓은 자본주의 교육의 불평등성과 봉건적 비민주성을 극복하는 것이 일제잔재 청산의 요체임을 각종 학술 잡지나 강연 등을 통하여 주장하는 동시에 교육현장에서 이를 실천하려는 운동을 주도하기도 하였다. 이들이 가장 심혈을 기울였던 것은 친일 경력의 반민족적 교육자들을 교육계에서 추방하는 투쟁이었다. 이는 교육의 민주화를 위해 매우 필요한 일일수도 있었으나 교육계의 분열과 파국을 초래하는 분열적 행동이기도 하였다.

일본인 교육자들의 갑작스런 이탈로 인해 생긴 공백을 채우는 것이 쉽지 않은 상황에서 식민지 시대의 교육경력자들을 사상적인 경향이나 일본 식민지 권력과의 거리를 기준으로 무조건 배척하는 것은 당시 권력 주체였던 미군정청의 입장에서는 수용하기 어려운 주장이었다. 미군정과의 충돌은 불가피한 것이었고, 이들은 서서히 교육계의 주도세력으로부터 배제되기 시작하였다.

교육계, 분열로 파국을 초래하다
해방 직후 교육운동을 주도하였던 두 번째 집단은 이른바 민족교육론자들이었다. 안호상 등이 주도하였던 이들 민족주의에 바탕을 둔 교육자들은 교육내용에 있어서의 친일적 요소의 제거와 민족주의 교육의 강화를 주장하였다. 교육을 통해 공산주의 사상의 유포를 막고, 계급의식보다는 민족의식을 고취시키기 위한 교육운동에 매진하였다. 주체적인 국어교과서의 편찬이나 민족 중심 국사교육의 강화는 이들이 특히 강조하였던 분야였다. 그러나 이들의 주장이나 운동 또한 미군정의 지지를 받기에는 한계가 있었다. 서구의 교육이론이나 내용에 바탕을 둔 미국식 민주주의 교육을 이 땅에 보급하고자 하였던 미군정의 입장에서 지나친 민족 우선의 교육 정책은 수용하기 어려운 측면이 있었다. 이들 또한 미군정이 주도하는 당시 교육 정책의 최일선에서 소외되거나 배제될 수밖에 없었다. 안호상의 표현대로 식민과거의 극복과 민주교육의 정착을 위해서는 “감격의 논물보다 냉정한 머리가 더 필요”하였음에도 불구하고 이들 민족주의 교육자들은 식민교육의 경험과 교육 현실에 대한 냉정한 이해보다는 교육적 유토피아를 향한 격한 감정을 앞세웠던 한계가 있었다.

이들 두 교육자 집단이 유토피아적인 특성이 있었던 반면에 세 번째 집단인 새교육론자들은 매우 현실적이었다. 오천석을 비롯하여 서양에서 교육을 받은 교육학자, 미군정 교육정책에 참여하였던 교육자들이 주축이 되었던 이 집단은 과거청산 문제에 매달리기 보다는 민족의 미래를 위해 미국식 선진 교육제도와 사상의 수용 및 보급이 우선시되어야 한다는 생각을 공유하고 있었다. 6-3-3-4 학제의 채택과 홍익인간 교육이념의 정립, 국립서울대학교의 설립 등 미군정 하에서 이루어진 대부분의 교육정책을 주도하고 추진하였던 것은 바로 이 집단이었다. 이들은 민족주의 교육자들과는 부분적인 협력 관계를 유지하였지만 진보적 민주주의 계열의 교육자들과는 갈등관계를 형성하기도 하였다. 정부수립 직전까지 우리나라 교육 현장을 일시적인 마비상태로 이끌었던 국립서울대학교의 설립을 둘러싼 갈등이 이 당시 교육자 집단 사이의 반목과 갈등을 보여주는 대표적인 사례였다.

이런 반복과 갈등은 교육에서 과거의 청산, 그리고 이를 통한 새로운 사회 건설이라고 하는 매우 어려운 민족적 과제의 추진 방향과 방식을 둘러싼 불가피한 갈등이기도 하였다. 미군정청 문교부 관리였던 이상선은 당시 상황을 이렇게 표현하였다.

“마시려던 물이 맑아질 때까지 흐린 물을 버리지 말라”는 고인의 현명하고도 주도한 속담에 “만일 신선한 물을 얻으면 그 흐린 물을 버려야 하며 그 두 가지 물이 서로 섞이지 않도록 특히 주의하여야 한다.”라는 말을 보충할 줄을 모르는 사람이 많다.


[자세한 내용은 월간 새교육에 있습니다]